韓国には人口百万人当たり38.66台のMRIがあり、これはOECD加盟国中三位で、OECD37平均19.72の約二倍にあたる。また人口1,000人当たり12.6床の病床を有し、OECD平均4.2を上回り、加盟国中最多である。これらの数値は実在するものであり、OECDが公表しており、他国では予約に数週間かかる検査が、韓国では数日以内に組めることが多い理由でもある。
だからといって、その検査がより優れているという意味にはならない。OECDは同じ報告書の中でそう述べており、この一文を本記事に載せているのは、それを省くことこそが、キャパシティに関する統計をマーケティングの主張へと変えてしまうやり方だからである。
数字とその本当の所在
まず最初に片付けておくべきことがある。これは、以下の内容を実際に確認できるかどうかに関わる点だからだ。Health at a Glance 2025の韓国カントリーノートには、MRI単独の数値は含まれていない。同ノートは、CT・MRI・PETという三つの画像診断技術をまとめて、人口百万人当たり87台(OECD平均51台)として報告しているのみである。MRIのみを分離した数値は、報告書本体のFigure 9.10の背後で公表されているデータセットにしか存在しない。「OECDの韓国カントリーノートによれば、人口百万人当たりMRI台数は38.7台」という引用をしている者は、その数値が実際には載っていない文書を引き合いに出していることになる。
そのデータセットが示しているのは、2023年または直近年の数値で以下の通りである。
| 順位 | 国 | 人口百万人当たりMRI台数 |
|---|---|---|
| 1 | 日本 | 59.81 |
| 2 | ギリシャ | 39.11 |
| 3 | 韓国 | 38.66 |
| 4 | アメリカ | 37.98 |
| 5 | ドイツ | 35.30 |
| — | OECD37平均 | 19.72 |
三位であって、二位ではない。ギリシャが日本と韓国の間に位置しているが、これは見落としやすい。ギリシャがそこにいるとは誰も予想していないからだ。データを厳密に2024年で区切ると韓国は二位になるが、これは日本が三年ごとにしか報告せず、2024年分の数値を提出していないためにすぎない。これは順位の逆転ではなく報告上の技術的な結果であるため、引用に値する順位はあくまで三位である。
OECDが結論づけることを拒んでいること
ここは、たいてい省かれてしまう部分である。同じ報告書から、そのまま引用する。
CTスキャナー、PETスキャナー、MRI装置の理想的な台数に関する一般的な指針や国際的なベンチマークは存在しない。台数が少なすぎれば、地理的な近さや待ち時間の面でアクセスの問題が生じる可能性があり、多すぎれば、これら高額な診断手技の過剰利用につながり、患者にとってほとんど、あるいは全く便益がない可能性がある。
この機器密度の表を公表している当の機関自身が、数値が高いことを「より良い」とは扱わないとしている。両方向のコストを名指ししているのである。87対51という数字を、より優れた医療の証拠として示すことは、その根拠としている出典が述べている以上のことを主張することになり、その出典自身があらかじめそう釘を刺している。
では、この数字は何を裏付けるのか。アクセスである。ある国がOECD平均の約二倍のMRI台数を持っていれば、検査を受けやすくなる。これはカレンダー(予約の取りやすさ)に関する主張であって、放射線医学的な主張ではない。そしてカレンダーこそが、韓国まで検査を受けに行くことを勧める議論のうち、誠実な部分である。
単純に誤っている主張
韓国は一人当たりのMRI検査件数で世界一だという数字が出回っているが、そうではない。
一人当たりのMRI検査件数で見ると、韓国は報告している31のOECD加盟国中16位であり、OECD平均をわずかに下回る。この誤りの出所として現実味があり、かつ近いのは次の事実である。実際には、韓国は一人当たりのCT検査件数ではOECDで首位であり、三つの画像診断技術を合算した数値でも第二位である。そのどこかで、対象となる検査の種類がすり替わり、順位もそのまま持ち越されてしまったのだろう。
一つ、逆方向に働く留保があり、これは無視できない大きさである。韓国のOECD利用件数データは自費で行われた検査を除外している。自費の人間ドックは、まさに当サイトが販売している市場そのものであり、韓国の実際のMRI件数のうちかなりの部分がこの数値にまったく含まれていないことになる。韓国の一人当たり画像診断の実際の件数は、OECDが報告している数値よりも、ここでは誰も計測していない分だけ多いはずである。つまり、公表されている利用件数の順位は韓国を過小評価しており、そのこともあって当サイトは、この点を明言せずに利用件数の順位をどちらの方向にも論拠として使うことはできない。
渡航計画において、これが変えること
実際の判断に影響すべき度合いの大きい順に、三つの実務上の帰結がある。
予約の取りやすさこそが本当の強みであり、これはキャパシティの物語である。 待機リストで数週間から数か月待つのではなく、数日で診察と検査を受けられることこそが、高い保有台数がもたらすものである。これはまた、これまで挙げてきたあらゆる留保を経てもなお成り立つ主張でもある。当サイトはかつて、レポートの作成スピードを差別化要因として打ち出していたが、根拠のある数値によってその論拠は崩れた。書面レポートの作成には施設によって二〜三週間かかり、作成スピードを確認した三つの施設のうち、一つは数値をまったく公表していない。
件数の多さは「経験」の代理指標としては妥当だが、「結果」の代理指標としては弱い。 処理件数の多い内視鏡室は、あなたが受ける検査のために人員も設備も整っており、あなたの画像を読影する担当者はそれを一日中行っている。これは正当な論拠である。しかし、それは「より良い結果」と同じ論拠ではなく、OECD自身が過剰利用について発している警告は、そこまで論を引き伸ばすことに真っ向から反する。
病床数はスキャナー台数ではない。 韓国の人口1,000人当たり12.6床という病床数はOECDで首位だが、朝に来て午後には帰るような健診受診とはほとんど関係がない。実在する数値ではあるが、健診受診について語るものではない。
この内容を確認する方法
上記のすべての数値はOECDに由来しており、OECDはその基礎となるスプレッドシートを公開している。カントリーノートは六ページのPDFである。MRI台数のデータセットは、Figure 9.10の背後にある一つのファイルで、2025年十一月13日付である。なお、韓国のカントリーノートのHTMLランディングページは単純なフェッチに対してエラーを返すが、PDFはそうならない。これが、本記事の下部にある引用がPDFを指している理由である。
探しに行く前に知っておく価値のあることが一つある。MRI台数についてOECD由来の二つの異なる平均値、19.72と21.2が出回っており、どちらも正しい。これらは二つの異なるOECD刊行物に由来する。19.72は十一月に発表された報告書Health at a Glance 2025から、21.2は七月に公開されたデータベースOECD Health Statistics 2025から得られたもので、これは韓国の保健福祉部が分析した数値である。CTの平均値も同様に、28.83対31.1と食い違っており、これは一方が誤植だからではなく、両者が異なる版に基づくものであることを示している。韓国自身の数値は、38.66と38.7とで両者の間でほとんど動かない。
したがって、数値を漠然と「OECD」の名で語るのではなく、出典となる文書名を明示するのがルールである。本記事では一貫して19.72を用いているが、これは韓国の38.66と同じ表から得られた数値だからである。ある刊行物からその国の数値だけを取り、平均値は別の刊行物から取ってしまうことが、こうした数値が気づかれないまま食い違っていく原因であり、それが起きても目に見える痕跡は残らない。
